هل تدين؟"

لا ينبغي لأحد أن يدعم أعمال العنف العشوائية، ولكن يجب أن نطرح السؤال حول التصورات الحالية المعروضة والحرب من أجل السيطرة على السردية.

يركز السؤال على الولع الانتقائي والإدانة المتعارف عليها للعنف. تنحرف هذه المقاربة عن أي نقاش حقيقي حول السياق التاريخي وتزيل أي نوع من الفروق الدقيقة التي من شأنها تسليط الضوء على الطابع الحقيقي لإسرائيل بجميع أشكالها.

إنه سؤال يطرحه المحتل، عبر أولئك الذين يرغبون في التمسك بنظام القمع. سؤال يخلق محور الخير أو الشر الذي يبني وعي الجمهور. وهذا يجبر المحتل والمظلوم على الامتثال لمعجم المحتل ومصطلحاته وسردياته.

يسلط السؤال الضوء على عنصر التجسيد الذي يبدو أنه يحدث عند الحديث عن فلسطين وإسرائيل. لقد تم تطوير مشهد عاطفي حول معاناة إسرائيل. ومع ذلك، فإن هذا المشهد يفترض مسبقاً فكرة أن فلسطين لا تعاني، على الرغم من سنوات من الشهادات المروعة من الفلسطينيين/ات، والبحوث المكثفة، والعمل الميداني من قبل خبراء/ات فلسطينيين وغير فلسطينيين.

أصبح السؤال وسيلة ضمنية لإعادة ضبط التاريخ، وفصل هجوم السابع من تشرين الأول/أكتوبر عن سنوات الاحتلال والقمع التي سبقته. يُقدم السؤال على أنه ثنائي لا يحقق شيئًا ولا يترك مجالًا لمنظور دقيق. يعزز السؤال إسكات السرد المتنازع عليه وإهانته والسخرية منه، وهو أمر حقيقي للغاية. وبالتالي، تصبح السردية المريحة التي تقول إن الهجوم لم يكن مبررًا هي المهيمنة، مما يتيح للطرف الآخر تبرير ردِّه غير المتناسب والقاسي على العقوبات الجماعية العشوائية.

ونتيجة لذلك، فإن أي إجابة على سؤال “هل تدين؟” ليست “نعم” لا لبس فيها على الرغم من المزيد من التفسير، تقابل باتهام بأنها “متعاطفة مع الإرهابيين”. ومع ذلك، فإن الرد بعبارة بسيطة “نعم، أنا أدين ذلك” دون تقديم سياق يبقي على الرواية الخاطئة بأن هذا الحدث حصل منفصلاً عن السياق. إنه يجبر المجيب/ة على تبني النموذج السلوكي “المناسب” المتصور للمحتل عندما يتم حثه/ا على التعبير عن الإدانة. علاوة على ذلك، فإن مثل هذه الإدانة تؤيد ضمناً رد إسرائيل غير المتناسب والوحشي، مما يبرر ما يرتكبه الكيان الصهيوني.

في الوقت نفسه، انحرفت المناقشة عن مسارها، وانتقلت من حيز الواقع الحالي والتاريخي إلى مجال الأخلاق وخطاب إرضاء الجمهور.